Avtalade överlåtelseförbud
Abstract
Det omvända kinderägget: En överraskning i tre förpackningar
Lars Pehrson har i en rättsfallskommentar till en skiljedom rörande verkningarna av en mellan aktieägare avtalad hembudsklausul, som avvek från innehållet i den hembudsklausul som fanns i aktiebolagets bolagsordning, sammanfattat det dåvarande komplicerade rättsläget rörande verkningarna av avtalade överlåtelsebegränsningar m.m. enligt följande:
”Det brukar anses att den som i ond tro förvärvar aktier genom överlåtelse eller genom bodelning av annan anledning än makes död blir bunden av de av honom kända röstbindningarna och föryttringsbegränsningarna.”
HD har under senhösten 2015 och våren 2016 avgjort inte mindre än tre fall som rör en och samma grundläggande frågeställning: Ska en förvärvare av en rättighet behöva respektera ett avtalat överlåtelseförbud? Svaret är entydigt nekande. Enligt NJA 2015 s. 1040, NJA 2016 s. 51 och NJA 2016 s. 288 saknar ett avtalat överlåtelseförbud verkan mot en förvärvare, och så även om förvärvaren varit i ond tro om förbudet. Det är för förutsebarhetens skull positivt att avgörandena sinsemellan är ytterst konsekventa och att det på ett plan innebär en förenkling av regelsystemet. Däremot kan diskuteras om den valda lösningen verkligen var motiverad och vilka samhällsproblem som nu har lösts.
